jueves, 10 de mayo de 2012

Aborto: más argumentos accidentales

por Federico García (publicado en El Sur, de Concepción)

Una manera para llegar a comprender ciertas realidades difíciles es la comparación. Ver en qué se parecen dos cosas y en qué difieren ayuda a entender qué es lo propio de cada una. Si se entiende lo que es esencial se pueden evitar las cuestiones periféricas que no conducen a ningún lado.

Menciono esto a propósito de un argumento a favor de la legalización del aborto que he visto usarse alguna vez. Quizás el ejercicio de mostrar cómo se separa lo accidental de lo importante no sea de lo más productivo: los argumentos accidentales, como no van a lo fundamental de un asunto, pueden ser infinitos. El ejemplo en cuestión, en todo caso, puede servir para ilustrar esto y, sobre todo, para ayudar a crear hábitos de pensamiento.

Se ha dicho que el hecho que el aborto sea ilegal implica –como ocurre con todas las actividades ilegales- que el gobierno no tenga  ningún control sobre cómo y dónde se lleva a cabo, quién lo practica, etc. (además de que no genera recaudación tributaria). La legalización del aborto, se argumenta, traería a esta práctica todos los beneficios del  control y la regulación estatal: registro de los proveedores, fiscalización, etc.

Pareciera que regular una realidad inevitable sólo traería cosas buenas, sacándola de las sombras de la ilegalidad. Pero esto no es un argumento a favor de nada, porque elude el tema de fondo. Una comparación lo deja muy claro. Tomemos otra actividad ilegal, como el robo a mano armada. Al estar fuera de la ley, como el aborto, no hay ningún control sobre quiénes lo practican y cómo. Por supuesto que esta actividad no paga impuestos.

Con esta comparación queda claro que lo que importa a la hora de legalizar algo, o de mantenerlo fuera de la ley, es el bien que se busca proteger. Ese bien que se busca proteger es lo que constituye lo esencial de la cuestión. En el caso del aborto el tema de fondo es la vida humana. Si el no-nacido es un ser humano vivo, con derecho a la protección de su vida, consideraciones accidentales sobre la conveniencia de legalizar el aborto para el Estado sepa quién, cómo y cuándo lo realiza, son intrascendentes.

Por lo demás la función pedagógica y social de la ley –bien la conocen los partidarios de la ley antidiscriminación- implica que sean declaradas ilegales algunas actividades aunque sea imposible suprimirlas del todo, por la señal que eso manda sobre los derechos que se busca proteger. Además, la experiencia muestra que una actividad ilegal que se legaliza tiende a hacerse más común, por lo que la simple regulación no es una vía para contenerla. (Pero esto último es en sí accidental, si es que no hay una razón para desear que se evite.)

Finalmente, no dejan de ser elocuentes las últimas palabras de los senadores cuyos proyectos para legislar sobre el aborto fueron rechazados. Muestran que lo último que tenían en mente eran cuestiones sobre el inicio y valor de la vida humana, lo que explica la gran cantidad de argumentos accidentales que circularon mientras se “debatía” la ley de aborto.

4 comentarios:

  1. me gustaría saber si tiene alguna referencia para afirmar que una actividad ilegal que se legaliza tiende a ser mas común. que yo sepa no existe ningún meta análisis concluyente, ni sobre el aborto, ni sobre la mariguana (aunque sobre la prostitución si)y mucho menos en general. en el caso de la mariguana y holanda, aunque no se puede afirmar ni una disminución ni un aumento producto del cuadro legal, esta claro que los residentes de ese país consumen muchísimo menos que los residentes de los países vecinos.
    en realidad me gustaría saber, si existen datos medianamente serios para afirmar lo que usted dijo o si estaba simplemente chamullando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado:
      Aunque no suelo usar este espacio, ni menos responder a personas sin cara ni nombre, te sugiero que veas las cifras de la derogación de la penalización del alcohol en EE.UU., las cifras de abortos en Portugal antes y después de la penalización, por ejemplo, o las cifras de abortos en Suecia y Rusia (ejemplos de uso del aborto como anticonceptivo).
      También puedes hacer el ejercicio inverso: después de que una activadad es penalizada, ésta disminuye (condución bajo efectos del alcohol en Chile, noticia de La Tercera de ayer).
      Pero en todo caso, esto es accidental al tema de fondo.
      Atte.
      Federico García

      Eliminar
  2. Acá yo veo super clara una falacia argumentativa, así que quiero contribuir también con una comparación, para que sea más simple.

    Cuando el aborto es ilegal, hay mujeres que abortan.
    Cuando el aborto es legal, hay mujeres que abortan.

    Cuando el aborto es ilegal, muchas de esas mujeres se mueren o tienen complicaciones, algunas permanentes.
    Cuando el aborto es legal, se vuelve más seguro y accesible, disminuyendo los riesgos. O sea, menos mujeres muertas.


    La EXPERIENCIA no demuestra que la actividad se haga más común al legalizarse, lo que hace es transparentar cifras negras que se perdían en la clandestinidad. Para esto se pueden consultar las estadísticas de la OMS.

    Me preocupa que no se enfoque en el problema de salud público que son los abortos inseguros. La salud de las mujeres es un derecho humano fundamental, ¿si se presenta una ley que busque ampararlo, cuando ahora claramente no lo está, volvería a ocupar el ejemplo del robo a mano armada?

    Cerrar la puerta a un debate necesario no contribuye a nada y tampoco responde a la lógica de un sistema democrático.

    ResponderEliminar
  3. Estimado,
    concuerdo con usted, con que el fondo del problema tiene que ver con la vida humana y a quien se protege. Su ejercicio lo encontré interesante, pero encuentro que lo embarró un poco con sus afirmaciones sobre el efecto de la ley sobre las conductas. Sus dos afirmaciones sobre la ley y las conductas son falsas de manera general (dada la redacción de ambas me basta un ejemplo contrario para mostrar la falsedad, distinto seria hablar de relación o tendencia) y además simplifican exageradamente el problema. Como le decía, no conozco datos serios que vinculen legalización del aborto a una aumento real de la conducta. Para hacer eso, es necesario un meta análisis de investigaciones longitudinales, comparativas, controladas por ingreso, educación, acceso a contraconceptivos, sistema de salud, etc. Portugal, puede ser un caso muy interesante, por que me imagino que la mayoría de los abortos eran hechos de una manera legal en España, lo que permitiría de tener una idea de mas precisa (que en otros lugares) de las cifras de antes y después. El aborto es un tema complicado, y hay que abordarlo de una manera seria. Hay datos puntuales, que van en el sentido de un aumento o de una disminución con respecto a la ley, pero nada que permita afirmar lo que usted dijo de manera general, ni siquiera para el aborto en particular (que yo sepa).
    Sobre el ejercicio inverso, hay muchos datos entretenidos sobre el tema y que en general tienden a mostrar que las leyes son muy poco eficaces por si solas y que pueden tener incluso el efecto contrario. Uno de los ejemplos mas pop es el de freakonomics sobre una sala cuna, donde la sanción económica de los atrasos de los padres produjo una multiplicación radical de la conducta que se quería suprimir ;Supongo, que sabe que muchas veces la prohibición genera la conducta (me imagino que sin la prohibición, menos gente hubiese visto “la ultima tentación de cristo”) ; muchas veces una prohibición genera un simple desplazamiento del fenómeno (la ley hadopi en Francia, sobre la descarga de contenidos de internet, es un muy lindo ejemplo).
    El tema del alcohol al volante es muy interesante y probablemente la ley explique una parte de la reducción, pero no todo. Se ha hablado mucho sobre el tema, me imagino que se ha controlado mucho mas, se han creado dispositivos para que sea mas simple no conducir luego de haber bebido. El punto que más me interesó del articulo de la tercera es la baja del numero de accidentes provocados por peatones ebrios, lo que tiende a apoyar la idea de que la disminución no se debe solamente a la ley.
    Mi comentario apuntaba al carácter general y conservador de su frase, que desde mi punto de vista impide una reflexión mas profunda sobre ese y otros temas.
    Por favor disculpe el anonimato, pero prefiero no exponer públicamente opiniones que pueden ser sancionadas en el mercado del trabajo.

    Atentamente

    ResponderEliminar