La candidata afectiva

Algunos esperaban que la candidatura de Michelle Bachelet reventara por su evidente incompetencia, pero la irritación seguía al asombro al verse que parecía imposible botar a la candidata.

Sin embargo las cosas ocurren de manera distinta a lo esperado y, en vez de reventar, la candidatura de Bachelet parece irse desinflando de a poco. Habrá que ver cuánto alcanza a desinflarse de aquí a noviembre. Por lo mismo escribo esta columna antes que quede obsoleta.

A pesar de la baja de entusiasmo en las filas del bacheletistas, aún muchos se preguntan cómo es posible que el actual gobierno tenga menos aprobación que el anterior, cuando por donde se mida lo haya hecho mejor. No se trata sólo del crecimiento económico y empleo, sino también de la reducción de la desigualdad y pobreza, aumento del ingreso mínimo real, etc.

Una explicación posible está en el hábil manejo, por algunos sectores, de cierto descontento acumulado, y en la poca habilidad comunicacional del gobierno. Algo de eso habrá. Pero me parece que para buscar la causa hay que ir un poco más profundo.

Lo que todos queremos, en última instancia, es felicidad, y el actual Presidente hace muchas cosas pero no entrega eso. Michelle Bachelet, en cambio, a pesar de su falta de carácter para actuar y de su nula responsabilidad para hacerse cargo de lo que hace, sí entrega felicidad o al menos un sentimiento que se le parece.

Esto es serio, porque nos remite a la pregunta sobre qué debe hacer un gobierno por los ciudadanos. La respuesta que casi siempre obtengo cuando pregunto esto a mis alumnos (estudiantes en una universidad tradicional no-estatal) es que la función del Estado es satisfacer todas las necesidades. Eso explica bastantes cosas. Si les pregunto si eso incluye las necesidades afectivas, se ríen un poco. Pero eso es lo que hace Bachelet.

Si el actual gobierno reemplazó la política por la técnica, el gobierno anterior politizó hasta los sentimientos. Quizás el error de Piñera y asesores, fue querer cumplir los anhelos más profundos de los chilenos sólo con un gobierno eficiente, olvidando que lo que estaba en juego era algo más amplio: dejar claro que la función del Estado no es hacer que los ciudadanos se sientan queridos y felices, sino velar por el bien general. Esto puede parecer la receta para una derrota, pero el ofrecimiento de Churchill al pueblo inglés fue “sangre, trabajo, lágrimas y sudor”, y el Primer Ministro obtuvo apoyo.

Ahora, si la frase de Churchill suena a locura, no es sólo porque sean estos otros tiempos, sino porque la costumbre de esperar la satisfacción directamente desde el Estado (más que un orden que habilite para conseguirla) ha calado tan hondo que a pocos se les ocurre cuestionarla. Alguien que intente ganarle a Bachelet no en su propia cancha de generar sentimientos simpáticos y afectuosos, sino que quiera cambiar la manera de entender la función del gobierno y la política, tendría que ser un estadista, y en el modelo de nuestra ex-presidenta, los estadistas no caben.

Que el mundo se amolde a mis comodidades

La primera prueba fue un desastre: de no haberse ajustado la escala, la nota más alta hubiera sido un 3,5. Era esperable, a un mes de haber entrado a la universidad los estudiantes no habían alcanzado a darse cuenta dónde estaban. El tener dieciocho años los hacía legalmente adultos, pero no personas responsables.

Como lo importante no es la nota sino lo que se aprende (¿cuántos llegarán a darse cuenta de eso?) el profesor dio una oportunidad para mejorarla, y algunos –no todos– la tomaron. Un alumno en cuestión quedó de ir a ver al profesor el viernes a las 13:00 horas. Ese día le fue fijada al profesor una larga reunión, de 9:00 a 13:00 en otro lugar. Para llegar a la cita con el alumno, se retiró antes, quedándose sin oír las conclusiones de la reunión.

Como a las 13:20 el alumno no llegaba, el profesor revisó el correo electrónico. En un correo enviado a las 10:40 el alumno pedía al profesor si podía correr la hora de la interrogación para subir la nota, a las tres de la tarde. ¿La razón? Al alumno le habían cancelado una clase, y en consecuencia sólo tendría  una hora de clases ese día, al finalizar la tarde, y no quería pasar tanto tiempo en la universidad.

El profesor pensó en negarse rotundamente. Pensó que así lo habrían hecho sus propios profesores. Pero no toda la culpa era del alumno: había sido criado así desde que nació. Esperó al alumno, leyendo, y cuando llegó, sin decirle nada le mostró su agenda en la que se leía la reunión fijada a una hora –de la cual tuvo que retirarse antes- y la cita con el alumno. El alumno miraba como si no hubiera visto una agenda en su vida. Probablemente era el caso.

Le explicó lo que significa decir una cosa y cumplir, lo que significa no cambiar los planes unilateralmente sin anticipación, sobre todo cuando se está recibiendo un favor. Le hizo que ver que el hecho que él no tuviera nada que hacer un viernes no significaba que todo el mundo estuviera en la misma condición. Le mostró que no le correspondía, a sus dieciocho años, disponer del tiempo de los demás.

El alumno entendió. Entendió también que la universidad no es un lugar para pasar el menor tiempo posible, aprendió que existe en la universidad un lugar llamado biblioteca, dónde se puede estudiar cuándo no se tienen clases. El alumno no tenía mala intención, es que nadie le había enseñado estas cosas.

¿Serán este tipo de estudiantes los que causan revueltas y destrozos? Poco probable, a la mayoría, como a éste, ya  le cuesta salir de su casa un día viernes. Pero son estas mayorías las que por su pasividad permiten que otros, minoritarios pero más enérgicos, más decididos, los conduzcan cual rebaño y hagan lo que les plazca con ellos. Más todavía si les prometen unos días sin clases.

¿Y el otro incidente? En la mitad de la clase un alumno de otro curso toca la puerta y pide una silla: tiene prueba y no hay suficientes sillas. El profesor le pregunta por qué no tomó una del pasillo; esas no tienen apoyo, dice (por lo que decide interrumpir la clase). 

Una vez acabada la interrupción el profesor pregunta a los alumnos por qué el mundo ha de adaptarse a la comodidad de un estudiante que llega tarde – pasado el mediodía – a  dar su prueba (hay profesores que le hubieran puesto un 1.0). "¿Por qué no?" aventura una alumna.  “¿Por qué no?” no es razón, porque sirve para justificar casi cualquier cosa y traslada la carga de la prueba del que afirma al recibe o acepta, pero para dar una respuesta rápida el profesor cita a Mark Twain: el mundo ya estaba ahí de antes. Se ríen. Saben que alguna vez necesitarán que el mundo se amolde a sus comodidades – nadie quiere sufrir las consecuencias negativas de sus acciones – pero el sentido común basta para darse cuenta del caos que resultaría si esto se transformara en norma, y de lo absurdo que resulta esperarlo.   

Compromiso del alumno de calidad

Como casi todos los estudiantes de Chile, me doy cuenta que hay muchos problemas en la educación. Como me interesa que la educación mejore, por mi propio bien y el de mi patria, quiero hacer lo que esté de mi parte para lograr una educación de calidad. Soy consciente que educación de calidad se desperdicia si no hay un alumno de calidad dispuesto a recibirla. Por eso me comprometo:

-A llegar a clases a la hora, incluso unos minutos antes del comienzo, para que la clase pueda comenzar a la hora. Llegar atrasado sería una injusticia para con mis compañeros, que tienen derecho a una clase ininterrumpida.

-A apagar o silenciar el celular al entrar a clases, por las razones de arriba.

-A no conversar en clases.

-A no jugar juegos en mi teléfono o computador durante la clase, es una falta de respeto hacia el profesor y una distracción para mis compañeros. Si no me interesa la clase, me abstendré de asistir.

-A no faltar a clases por flojera.

-A ponerme al día cuando falte a clases.

-A llegar a clases duchado: mi comodidad no es razón para generar un ambiente desagradable para mis compañeros.

-A no quejarme cada vez que se anuncia una evaluación.

-A leer los textos asignados por el profesor.

-A leer más allá de lo obligatorio: conformarme con lo mínimo no sería buscar una educación de calidad.

-A desterrar el garabato y la vulgaridad de mi conversación habitual: hablar con precisión ayuda a pensar con claridad.

-A ser capaz de conversar sobre otros temas además de fútbol y farándula.

-A buscar los profesores y los ramos que sean más provechosos, no los más fáciles.

-Asistir a clases para aprender, no para pasar el ramo.

-A tratar mi casa de estudios como un lugar serio: que mi atuendo y postura reflejen mi disposición interna de tomarme en serio mi educación.

-A no fumar marihuana, porque debilita mis capacidades cognitivas, necesarias para recibir una buena educación.

-A vivir como si mi educación (de la cual los estudios son parte esencial) fuera lo más importante durante estos años, y no la evasión del fin de semana.

-A aprovechar las oportunidades que me da la universidad: conciertos, coloquios, charlas, sociedades académicas, publicaciones, etc.

-A conocer íntima y extensamente la biblioteca.

-A intentar comprender quienes piensan distinto antes de condenarlos desde una superioridad moral asumida.

-A cuestionar las consignas: el desarrollo del pensamiento crítico es parte de la educación.

-A leer el diario periódicamente.

-A participar en el debate público de manera razonada, no emitir insultos ni en persona ni en foros de internet.

-A inscribirme en el registro electoral.

-A no usar la fuerza en la universidad, que es lugar de la razón.

-A limitar el tiempo dedicado a facebook, twitter, televisión, etc. y aumentar el tiempo dedicado a los libros.

-A no copiar en pruebas ni plagiar en los trabajos escritos: sería la subversión de mi propia educación.

-A terminar mis estudios siendo alguien distinto quien los empezó, y no el mismo joven recién salido del colegio con una capacidad productiva añadida.

-A hacer un empeño serio en comprender la realidad en todas sus dimensiones.

Entiendo que es más fácil pedir que otros cambien a cambiar yo mismo. Comprendo, así mismo, que mi lucha por la educación no tiene sentido si no pongo empeño en ser un alumno capaz de recibirla.

Nombre:                                                            Firma:                                                  
Fecha:

Compromiso del profesor de calidad

Como casi todos los profesores de Chile, me doy cuenta que hay muchos problemas en la educación. Como me interesa que la educación mejore, por mi propio bien y el de mi patria, quiero hacer lo que esté de mi parte para entregar una educación de calidad. Soy consciente que la educación se entrega o se pierde en la sala de clases, entre el profesor y los alumnos. Por eso me comprometo:

-A llegar a clases a la hora, incluso unos minutos antes del comienzo, para que la clase pueda comenzar a la hora. Llegar atrasado sería una injusticia para con mis alumnos, que tienen derecho a una clase ininterrumpida.

-A apagar o silenciar el celular al entrar a clases, por las razones de arriba.

-A terminar la clase a la hora y no antes: mis alumnos tienen derecho a todo el tiempo estipulado, aunque no siempre quieran recibir su derecho.

-A leer constantemente textos sobre las materias que enseño.

-A estar siempre en búsqueda de mejores textos para dar a leer a mis alumnos.

-A tratar a mis alumnos con el respeto y seriedad que les corresponde por ser adultos.

-A estar disponible para que los estudiantes puedan hablar conmigo fuera de clases.

-A hacer las clases y evaluaciones pensando en el bien de mis alumnos, no en lo que resulte más fácil para mí.

-A tomarme tan en serio la docencia como la investigación.

-A corregir personalmente las evaluaciones, para saber cuánto y cómo aprenden mis estudiantes.

-A no hacer pruebas de alternativas.

-A tratar la casa de estudios como un lugar serio: que mi atuendo y postura reflejen que me tomo en serio la educación que entrego.

-A vivir la vocación académica como búsqueda de la verdad.

-A tomar en serio las preguntas de mis alumnos.

-A exigirle a mis alumnos, aunque me cueste.

-A aprovechar las oportunidades que me da la universidad: conciertos, coloquios, charlas, sociedades académicas, publicaciones, etc.

-A conocer íntima y extensamente la biblioteca.

-A intentar comprender a quienes piensan distinto antes de condenarlos desde una superioridad moral asumida.

-A cuestionar las consignas: el desarrollo del pensamiento crítico es parte de la educación que entrego.

-A castigar severamente la copia: es la peor lacra de la educación chilena.

-A hacer un empeño serio en comprender la realidad en todas sus dimensiones.

Entiendo que es más fácil pedir que otros cambien a cambiar yo mismo. Comprendo, así mismo, que mi lucha por la educación no tiene sentido si no pongo empeño en ser un profesor capaz de entregarla.

Nombre:                                                            Firma:                                                 

Fecha:

Decencia política

No he querido entregar estrategias políticas en estos escritos, porque además de la (escasa) posibilidad de los lean personas a quienes no van dirigidos, tampoco hay muchas probabilidades de que los lean los destinatarios. En todo caso, como en las oficinas públicas hay gente que tiene como misión revisar la prensa  (una vez me llegó un tirón de orejas por una referencia poco feliz a un servicio estatal), lanzo esto como quien lanza al mar un mensaje en una botella.

No es novedad ni sorpresa que la oposición haya dado guerra sin cuartel al actual gobierno. Desde la discusión del último presupuesto hasta la inasistencia al Te Deum, pasando por las acusaciones que no prosperaron (pero que hicieron que algunos se inmolaran por la causa). Lo curioso es que el gobierno no se haya dado cuenta antes de lo que se venía. Pero la acusación contra el ministro Beyer ha dejado patente que un clima de cordialidad no es posible si no gobierna la izquierda. Como respuesta, un ministro ya dijo que no iba a haber más ayudas (quizá pensando en aquella vez que la Democracia Cristiana no inscribió sus candidatos a tiempo).

Es natural que ocurra esto; hace pocos días decía el editor del semanario conservador inglés The Spectator, a propósito de las manifestaciones de odio que suscitó en Inglaterra la muerte de Margaret Thatcher, que la gente de derecha tiende a tolerar a la gente de izquierda, porque, a pesar de considerar que está equivocada, la considera relativamente simpática. La gente de izquierda, en cambio, tiende a pensar que los de derecha somos completamente siniestros. Por eso la guerra sin prisioneros.

Esto genera un problema: si ambos lados del espectro político se comportan igual, resulta el caos. El gobierno actual parece estar a la merced de una oposición que tiene al orden público –y al funcionamiento normal de las instituciones– como rehén, y que amenaza con destruirlo si sus demandas no son satisfechas.

Este problema, sin embargo,  se puede aliviar con un poco de estrategia. Ya lo saben en otros lados: si el gobierno no mantiene ocupada a la oposición, la oposición mantiene ocupado al gobierno (se aplica también a los profesores respecto de los alumnos). Material no faltaría, ya que los gobiernos de la Concertación tuvieron cierta dificultad para mantener el orden en asuntos de platas públicas. Quizás por magnanimidad, o para mantener un clima cordial, se prefirió no investigar mucho. Hacerlo ahora parecería venganza y no mejoraría las cosas, habrá que dejarlo para otra ocasión. Eso sí, podría hacerse una investigación a fondo de la Universidad Miguel de Cervantes, a modo de pequeño escarmiento, después todo, la nueva Ministra de Educación tendrá que vigilar instituciones como esa si quiere no quiere que la izquierda pida su cabeza en un plato.

Conciencias compro

Si mis fuentes no se equivocan, más de algún diputado votó a favor de la destitución del ministro de Educación en contra de su convicción personal. Sobre los Senadores no tengo información, mis fuentes no llegan tan arriba. Ahora, quienes votaron así, lo hicieron por orden del Partido, pero no por fe en el Partido (“Die Partei hat immer recht” cantaban los jóvenes en la República Democrática de Alemania Oriental). De no cumplir la orden partidaria –siempre se conserva la libertad de desobedecer si uno está dispuesto a sufrir las consecuencias–arriesgaban perder el apoyo del partido, vital para ganar la próxima elección.

Esto nos lleva a plantearnos el tema de fondo: por qué un hombre vende su conciencia, por qué llega hace algo que cree y sabe que está mal, por qué llega a valorar algunas cosas más que su propio ser íntimo. En este caso particular, además, podemos preguntarnos para qué quiere alguien conservar un puesto que no usa para promover su visión de lo que es bueno para el país, y por qué pertenece a un partido político que no respeta su conciencia. En otras palabras, la pregunta es dónde está el límite, la línea, donde se dice “basta”, “con esto no transo”, “por esto sí que vale la pena perder, irse a pique, pero con la bandera al tope”.  Un pequeño ejemplo, que ilustra la cuestión, es lo que le ocurrió al historiador Anglo-Francés Hillaire Belloc cuando fue candidato al Parlamento Inglés: habiendo un grupo de posibles electores que objetaban sus convicciones religiosas, les dijo Belloc que si ellos no querían elegirlo tal como era, a él tampoco le interesaba representarlos. Salió elegido.

Vender la conciencia no es cosa pequeña, es venderse entero en una esclavitud más opresiva que la del cuerpo. Se puede entender que alguno venda el alma cuando ya no queda nada para alimentar el cuerpo: no es el caso de nuestros parlamentarios. El asunto es el poder, y el miedo a perderlo. Pero la pregunta sigue: para qué ese poder, si ni siquiera asegura que se es señor de uno mismo. Muy pobre e impotente es el que llega a ese extremo, y sin embargo, parece que ese tipo de hombres abunda en el Congreso. En otra época se les habría negado el llamarse hombres, pero ese tipo de consideraciones puede ofender a más de un lector sensible.

En todo caso, no es nuevo el hecho que los políticos sean influenciables por miedo, presión, mentalidad de grupo u otros factores. Pero los votos en contra de la propia conciencia mandan una poderosa señal negativa a los electores; el prestigio perdido de la política no se recupera con primarias y afiches de campaña. Si alguno se opusiera al partido seguramente se hundiría, pero en este momento crucial para la política chilena alguno puede mostrar que todavía quedan en ella personas honorables, capaces de independencia (o, por el contrario, confirmarnos en la impresión que vamos rápidamente por el camino de los países poco serios). Aquel salvaría algo más que su conciencia.

¿Demagogia, mafia o plutocracia?

Las palabras del alcalde Aysén, demasiado pronto olvidadas, junto con algunos otros hechos de la política actual, destacan algunos problemas propios de la democracia moderna. No se trata de sustituir la democracia por otro sistema, sino de ser capaz de tener una visión crítica, para poder corregir sus problemas, tal como algunos lo hacen para el libre mercado, en economía.

Esto no es fácil en Chile. Cualquier crítica suele ser mal recibida, y dado que el país vivió un estado de excepción, la democracia adquirió el aspecto de una tierra prometida. Pero ningún sistema ideado e implementado por seres humanos imperfectos tiene muchas posibilidades de ser perfecto. Más aún, todo sistema tiene sus tendencias propias, que si llegan hasta el extremo pueden causar más daño que bien. Esto lo tenían muy presente los fundadores de la primera democracia moderna, y quedó también plasmado en la gran obra de un admirador de este sistema, como lo fue Alexis de Tocqueville.

El alcalde de Aysén se quejó de que, al pedir contribuciones para su campaña, una empresa de energía le ofreció sólo tres millones de pesos, cifra que consideró muy baja. Por lo mismo, llamó a oponerse a esa empresa. La lección quedó clara: una empresa puede comprar un candidato con generosas contribuciones a la campaña, y si no lo hace sufrirá las consecuencias.

En la democracia moderna, donde vota mucha gente, es necesaria la publicidad para tener opciones reales de ganar. La publicidad es cara. Si la paga el candidato, sólo podrían ser candidatos las personas acaudaladas, cosa que la democracia quiere evitar. Por otra parte, si alguna persona o grupo, logra que un candidato salga elegido con su ayuda económica, tendrá poder de presión sobre él. (Es cierto que un funcionario puede actuar libremente, pero si se enemista con sus benefactores sabe que probablemente sólo durará un período en el cargo.) Pero si se limitan las contribuciones privadas, se limita la libertad de los ciudadanos de promover al candidato de su elección, cosa que sería anti-democrática.

Si un candidato no recibe ofertas de interesados en comprar su gestión, existe la posibilidad de que él mismo la ponga en venta, mediante programas populistas o demagógicos; la tendencia natural de un sistema en que lo básico para ganar es conquistar votos.

Ahora, las tendencias propias de un sistema tienen que corregirse desde fuera, si hay necesidad. En el caso del riesgo que corre la democracia de convertirse en una plutocracia, en el caso que los grupos acaudalados compren candidatos, o en una demagogia en el caso que los candidatos sacrifiquen el futuro para una ganancia inmediata, o en una mafia si es que un candidato amenaza en usar su poder si no recibe apoyo (el caso de Aysén, al parecer), sólo puede corregirse si se corrigen las personas, individualmente. Es decir, una democracia sólo puede sobrevivir si hay ciudadanos virtuosos: lo tenían claro de Tocqueville, los fundadores de los Estados Unidos, y en Chile, Portales. Pero poco se oye hablar de esto.